2013年7月，张某在市内购买了一处150平方米的房屋，总价195万元，按揭付款，房屋权属为张某单独所有。张某父母则在一年多的时间里分多次、不等额转账共计165万元给张某。
        张某父亲表示，当时以张某名义购房也是出于“共同居住”的目的，不料张某在与女友结婚当月，就要求卖掉这套房产。张某父亲认为，张某的行为损害了他们夫妻俩的权益，张某则认为出售房屋是对其个人权利的处分，并没有损害父母的利益。
        张某父亲说他们夫妻二人为购房首付和后续还贷，在2013年5月17日至2015年2月14日期间分多次、不等额转账总共付款给张某165万元，其中付首110万元，其余为后续还贷费用并在房屋交付使用后，跟进装修，此后一直在该房屋居住。但是在2016年9月张某结婚当月，“他提出要出卖该房产，且拒绝与我夫妻俩联系，并拒绝我们居住使用该房屋，所以我们夫妻二人要求张某返还165万购房款。”
        张某则称，跟父母之间不存在借贷关系，父亲从未向其表达出资是借款，也没有告知和催促还款。因此，父亲支付的165万元属于赠与，是为了让其和女友婚后美满地生活，主动在其婚前出资购置房产。他表示，“即使我提出要出售房屋，那也是对个人权利的处分，并没有损害父母二人的利益，现父亲在我妻子怀孕期间要求我归165万元在情理上并不妥当。”
         主要分歧：165万元是借款还是对儿子的赠与？
         法院审理认为，结合现实情况，在年轻子女刚刚成年，购房压力大，资金相对困难阶段，有条件的父母给予儿子儿媳或者女儿女婿一定的资助也属正常。但从公序良俗角度来讲，不能将父母的资助认定为理所当然的赠与，这种坐享其成的思想，不能由法律所倡导和司法裁判所确认。
165万元的一笔巨款，在财产所有人没有明确表示为赠与的情况下，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女应负有偿还义务。至于父母予以资助之后，是否要求子女偿还，系父母行使单方权利范畴，与债权本身的客观存在无关。