关于能否按照人身损害赔偿，我的回答可能要让您失望了：这条路比工伤认定更难走通，但在特定情况下，可以依据“公平原则”争取到一部分经济补偿。
为了帮您理清思路，我将两者的核心区别整理为以下表格：
| 对比维度 | 工伤赔偿 | 一般人身损害赔偿 |
|---|---|---|
| 核心法律原则 |
无过错责任原则：无论单位是否有错，只要符合工伤条件，单位（或社保基金）就需赔偿- 。 |
过错责任原则：必须证明侵权人（用人单位）存在过错，并且该过错与损害有直接因果关系- 。 |
| 适用前提 |
存在劳动关系，且伤害符合《工伤保险条例》规定的情形- - 。 |
存在侵权事实，即行为人因过错侵害他人民事权益。 |
| 本案适用难点 | 障碍在于“48小时”时限，而非单位有无过错。 | 障碍在于“证明单位有过错”，这几乎无法完成。 |
责任前提完全不同：人身损害赔偿属于民事侵权范畴，需要您举证证明单位有过错。比如，您需要证明是因为单位强迫加班导致过度疲劳、提供了恶劣的劳动环境诱发疾病，或是在您亲人发病后没有及时履行救助义务，才导致了死亡结果。对于高血压这种自身基础性疾病，要证明与工作存在直接因果关系，是非常困难的。
司法实践中的通常做法：对于雇员在雇佣活动中因自身疾病死亡的案件，法院的主流观点认为，雇主如果没有过错（如强迫加班、延误救治等），则不承担侵权赔偿责任-
。因为这种情形不属于工伤，也不属于侵权，法律上没有强制用人单位全额赔偿的依据。
虽然无法获得全额的人身损害赔偿，但正如我上一轮提到的案例，以及在搜索材料中看到的判例，法院在处理此类悲剧时，并非完全无动于衷。
法律依据：《民法典》第一千一百八十六条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。”
实践判例：在搜索到的一个类似案例中，一名工人在提供劳务时突发疾病死亡，法院虽然认为雇主无过错，但基于雇主是劳务的受益人，且考虑到死者家属的经济损失巨大，最终判决雇主按照10%的比例给予了家属经济补偿-
。另一个案例中，雇员因自身疾病在宿舍死亡，法院也基于公平原则和受益人角度，判决雇主给予了一定补偿-
-
。
这给您的启示是：
如果工伤认定因“48小时”时限被驳回，您可以尝试向法院提起“提供劳务者受害责任纠纷”的诉讼。在诉讼中，虽然不能按人身损害标准索赔，但可以依据《民法典》的公平原则，请求法院判令用人单位作为您亲人提供劳动的受益人，分担一部分经济损失。
总结一下：走人身损害赔偿诉讼，要求单位按侵权责任赔偿的希望非常渺茫。但您可以换个思路，以公平原则为由，要求单位给予适当的经济补偿。虽然金额可能远低于工伤赔偿，但这是在此种情况下争取经济帮助的现实路径。
